СССР: вернуть нельзя забыть

Перед вами в некоторой степени премьера рубрики. В некоторой, потому что тексты под рубрикой «дискуссия» выходили не раз и не два. Но то были дискуссии, что называется, «на злобу дня», и исследовали мы там, прежде всего, местные политические ландшафты.

А премьера, потому что в ландшафтах этих стало нам как–то тесновато, и мы решили горизонты обсуждаемого существенно расширить. Как было сказано в одном замечательном фильме: «А не замахнуться ли нам на Вильяма, понимаете ли, нашего Шекспира?» Вот и замахнулись. И сразу на большую, острую и даже болезненную для многих тему Союза Советских Социалистических республик.

Несмотря на то, что с момента крушения СССР прошло больше двадцати лет (Господи, как время–то бежит!), споры об этой ушедшей в прошлое стране не только не утихают, но становятся год от года все жарче и ожесточеннее. Общество фактически разделилось на два непримиримых лагеря: в одном устойчиво мнение, что в Советском Союзе все было хорошо и подобное государственное устройство как нельзя лучше подходило для нашей страны. Вторая часть не менее твердо придерживается мнения, что советское государство было тоталитарным, деспотичным и в то же время слабым, что закономерно привело его к краху в 1991–м году.

Мы тоже думаем об СССР. И очень по–разному.

До и после развала

«Против»: На мой взгляд, в последние годы произошел какой–то чудовищный перекос в сторону абсолютной апологетики Советского Союза. Ну прямо какой–то «город солнца», причем существовавший в реальности, а не только в творческой фантазии писателей–утопистов. А ведь уже подросло поколение рожденных не в СССР, и не дай Бог, они еще поверят в эти сказки. Вот ради них–то я берусь оппонировать этому мощному «просоветскому» тренду, который, увы, все чаще поддерживается и на государственном уровне. Но прежде хочу сделать одну, на мой взгляд, весьма принципиальную оговорку. Давайте в нашей беседе обойдемся без такого, ставшего кажется повсеместным, лукавства, когда СССР сравнивают с тем, что случилось с нами сразу после развала этой страны. Ответственно заявляю, что категорически не являясь сторонником Советского Союза, я в той же степени выступаю против так называемой «либеральной» революции в России, ее распродажи олигархам, западному капиталу и прочих «прелестей» девяностых… С этими «либералами» я бы сам с удовольствием поспорил, боюсь, правда, без нецензурных выражений тут бы не обошлось.

Так вот, чтобы у нас с вами все было в рамках приличий, прошу сразу запомнить: те, кто против СССР, они отнюдь не за Ельцина с Гайдаром.

«За»: Признаюсь, своей оговоркой вы сразу же выбиваете из моих рук довольно серьезный козырь. Мне кажется, что в сравнении с Россией начала девяностых мог бы проиграть только ад… Ну, что же, придется на ходу несколько перекраивать свои доводы в пользу СССР, которых, впрочем, вполне достаточно. Предлагаю начать с небольших программных заявлений.

«Против»: Пожалуйста. Советский Союз был абсолютно искусственным образованием, сбросившим нашу страну с нормального поступательного пути развития на десятилетия. Это именно тот случай, когда на нашу почву были насильно насаждены экстремистские западные идеи, развратившие наш народ, когда попытались уничтожить все наши многовековые традиции. Мне вообще непонятно, как можно говорить о том, что мы, россияне, желающие блага нашей стране, себе и нашим детям, хотим продолжения этих дичайших исторических экспериментов.

«За»: Советский Союз за сравнительно небольшой временной период добился колоссальных успехов в промышленном развитии, став второй мировой сверхдержавой. В стране динамично и поступательно развивались наука, искусство, образование, здравоохранение, а наши достижения в социальной сфере — отсутствие безработицы, обеспечение жильем, забота о материнстве и детстве — до сих пор являются примером для многих так называемых развитых стран. СССР победил в самой жестокой и страшной войне в истории человечества, добился колоссальных успехов в освоении космоса…

«Против»: Что ж, вполне стандартный набор фраз апологетов Советского Союза.

«За»: Из песни слов не выкинешь… Позвольте вас спросить: если, как вы утверждаете, нашу страну сбили с нормального, поступательного пути развития в начале прошлого века, то почему же она так легко с этого пути сбилась и свернула? Настолько легко, бескровно и быстро большевики взяли власть (я имею в виду Октябрьскую революцию), которую потом отстояли в ходе гражданской войны и интервенции, что говорить только об обмане народа какими–то обещаниями и красивыми словами не приходится. Народ России в большинстве своем, очевидно, поддержал большевиков… Видимо, к 1917–му году в Российской Империи созрели предпосылки к тому, чтобы что–то коренным образом в ней поменять.

Трясущиеся руки Политбюро

«Против»: Большевики просто использовали ситуацию в своих интересах. Они воспользовались слабостью власти, позволившей втянуть страну в мировую войну. Воспользовались тем, что абсолютная монархия слишком долго задержалась в стране. Они использовали извечную тягу русского человека к справедливости. То есть абсолютно подлыми способами воспользовались всеми существующими на тот момент бедами России. Большевики были фанатиками, такими же, как, к примеру, нынешние исламские фанатики, отрезающие головы журналистам. Таких людей победить практически невозможно, поскольку они готовы на любую кровь, на любые жертвы (в том числе, и самопожертвование) ради достижения своих фанатичных целей.

Я понимаю, что это, наверное, обидно слушать людям, выросшим в СССР, особенно людям старшего возраста, большая часть жизни которых прошла именно в Советском Союзе. Обвинения в адрес СССР они зачастую принимают на свой личный счет. Это не так. Конечно, все мы несем часть исторической вины. Но главное чтобы большинство, наконец, осознало, что СССР был шагом в пропасть, от окончательного падения в которую нас, наверное, удержали только высшие силы. Неужели же мы будем стремиться назад: к маразматикам из Политбюро с трясущимися руками; к тому, чтобы опять кормить безумных африканских диктаторов только за одно их слово, что они строят социализм к тому, чтобы опять закрыть нашу страну от всего мира, от культуры, от новых технологий и строить «великую китайскую стену»? Тогда, боюсь, нам и «сверху» уже никто не поможет.

«За»: Мне кажется, ваши обвинения не совсем корректны. Не всегда страной руководили «маразматики с трясущимися руками». Я считаю, что СССР нельзя рассматривать одним куском, одним большим временным периодом. Существование Советского Союза необходимо разбить на несколько отрезков с учетом того, как страна развивалась, кто стоял во главе, какие ставились задачи и как они воплощались в жизнь. Первый период я бы определил до конца 20–х годов прошлого века. У власти в то время действительно находились фанатики, способные только к разрушению, что они с успехом и делали. Созидание отсутствовало как таковое. Владимир Ленин был слабым государственником, как и вся верхушка руководства страны. Когда разрушать стало больше нечего, вся эта верхушка благополучно приказала долго жить, в чем им, конечно, сильно «помог» Сталин, с именем которого я связываю следующий этап жизни Советского Союза.

Иосиф Сталин был жестким, вернее, даже жестоким деспотичным властителем. Но, будучи очень сильным управленцем–государственником, он вполне себе представлял цели, которых собирался достичь. И старался их достичь любыми имеющимися средствами.

Третий и четвертый периоды — Хрущева и Брежнева — в принципе, можно рассматривать как начальный и конечный этап одного длительного временного отрезка в истории СССР. Это начало ослабления власти и окончательная потеря «сильной руки», логичным завершением чего стал приход к власти Горбачева и крах всей «красной машины».

История диктата

«Против»: Ну да. Только «сильная рука»! Русскими может управлять только кровавый диктатор! Это один из краеугольных мессиджей современных защитников СССР. Они мало чем отличаются от тех, кто когда–то был убежден (и убеждал других!), что русские могут быть только крепостными. А если их освободить, то и страна развалится. Только Сталин, только кровавый диктат — тогда страна живет.

С мнением, что лучший и чуть ли не единственный способ управления Россией — тоталитарный, я никогда не соглашусь. Сколько продержалось это ваше «прекрасное» государство, выстроенное Сталиным? Оно начало постепенно рушиться вместе с физической кончиной диктатора, и вскоре (по историческим меркам) чуть не придавило всех нас под своими обломками! Этот прекрасный «город–солнце» построен теми, кто считал, что человек — это пыль, теми, кто был готов превратить весь наш многонациональный народ в лагерную пыль…

Я не хочу такого будущего для моей страны. Я не хочу империи, построенной на крови, на страхе, на тюрьмах и на лагерях. Я хочу, чтобы нашему народу дали шанс сделать свой самостоятельный выбор. Свободный выбор. Это всегда очень непросто. Тем более, что нас и сейчас давят со всех сторон, а большого числа доброжелателей России в мире как–то не просматривается. Но я верю в наш народ, верю в то, что наши дети в состоянии сделать правильный выбор. Не отбирайте у них это право, как его когда–то отобрали у наших отцов.

«За»: Все–таки поспорю с вами… Пусть это прозвучит не совсем приятно для уха россиян, но хочу сказать вот о чем.

Обратимся к нашей истории. Каждый раз послабление, пусть даже небольшое, в сторону «вольницы», демократии, каждое ослабление сильной государственной власти приводило Россию к самым печальным последствиям. Россию до начала 19–го века не рассматриваем, поскольку тем русским правителям и в голову не приходило хоть как–то ослаблять свою централизованную власть, давать хоть какие–то условные свободы. А дальше…

Александр I — декабристы. Потом жесткий диктат Николая I, уничтожение смуты в корне, восстановление спокойной жизни в стране. Александр II — отмена крепостного права. А затем разгул народничества, терроризма. Убийство государя.

Сильное властное, но, к сожалению, недолгое правление Александра III — процветание России. Ничтожно слабое государственное управление Николая II — революция 1905 года, русско–японская война (поражение, как прообраз того, что могло бы случиться в 1941–м).

Чрезвычайно жесткий государственник Столыпин, хотя и не имеющий всей полноты власти в стране, и возвращение на рельсы поступательного развития, удерживание России от бездны. Его убийство, окончательная потеря власти и авторитета Николая II — революция, Ленин, Троцкий, хаос, трагедия.

Приход Сталина, репрессии, тоталитаризм, жесткое властвование, подчинение всех интересов страны воле одного сильного руководителя — невиданный индустриальный скачок, развитие науки, победа в войне. Восстановление страны в максимально сжатые сроки, продолжение роста промышленности, ядерная энергетика.

Ну и дальше, как мы уже говорили: Хрущев, Брежнев, Горбачев… С каждым новым руководителем властная составляющая становится все слабее. Как итог — перестройка, крах государства.

Государство — это…

«Против»: Мы все время говорим «государство». Государство процветало, государство развивалось, государство прирастало новыми территориями… А мы о людях–то помнить будем? Все народы, европейские в том числе, проходили через периоды крепостничества, кровавых революций, кто–то раньше от этого избавился, кто–то позже, и мы тоже, в конце концов, избавились. И если бы нас не сбили с этого пути, то, я убежден, Россия была бы сейчас мощным, современным, поступательно развивающимся государством, без всех этих немыслимых скачков то в одну, то в другую сторону, каждый из которых стоил жизней миллионов наших людей. Вполне возможно (хотя история и не знает сослагательного наклонения), что и войны бы этой страшной не случилось, что никто не рискнул бы тронуть мощную авторитетную Россию.

«За»: Ну, Америку–то и мощную, и авторитетную все равно тронули… А мне, напротив, кажется, что без существования такого (и только такого!) жестокого, тоталитарного режима, в котором беспощадно подавлялись любые шатания и разброд, а все было подчинено силе и воле руководителя, без такого вот СССР не смогли бы мы справиться с Гитлером и весь мир спасти от него.

«Против»: Ну, если и вы говорите «бы», то я повторю свой вопрос: а может быть такой войны и не случилось бы? Может быть, не захотелось Гитлеру идти на мощную высокоразвитую страну, какой была бы Россия, не случись с ней 1917 года? Ну, или был бы он бит уже в 1941–м?..

Но давайте, наконец, спустимся на землю, с государственных высот к жизни простого человека. И сравним жизнь этого человека тогда и сейчас. В современной России и в СССР. По простым понятным позициям.

Простые советские радости

«За»: Давайте. Но здесь важно опираться не только на сугубо материальные показатели, не на, грубо говоря, колбасу и джинсы, а в первую очередь на определенные моральные индексы, по которым, с моей точки зрения, жизнь в СССР была на порядок выше нынешней.

«Против»: И что же это за индексы такие? Может быть, вы говорите о индексах советской пропаганды, которая так нам промыла мозги, что мы, будучи детьми, подростками, искренне считали, что живем в лучшей, самой справедливой и великой стране? Жалели бедных иностранцев, что они лишены такого счастья?! Получается, вы за такую мораль? Если человек в своей жизни слаще морковки ничего не пробовал, он не поймет в принципе, что такое торт «Наполеон». Если его всю жизнь держат в комнате, как домашнее животное (не бьют, правда, но, тем не менее, лишают свободы передвижения и одновременно твердят, как страшно жить там, за пределами этой комнаты), что может такой человек знать о какой–то другой жизни?! Тотальный обман! Конечно, советская пропаганда было высокопрофессиональной, но вела она к полнейшему оболваниванию трудящихся.

«За»: Оболванивание, конечно, было, с этим трудно поспорить… Но чтобы такое тотальное и всеобщее — в это трудно поверить. Может, все–таки часть людей, и немалая, была довольна своей, вот такой, по вашим словам, оболваненной жизнью? Страна жила небогато, но вполне справедливо. Люди работали. Причем большинство жителей СССР выбирали работу по своему интересу, по тому, к чему лежала душа…

«Против»: Тогда уже давайте вспомним, как оплачивалась эта «работа по душе». Давайте вспомним, что покупка всего, любой вещи превращалась в порой неразрешимую проблему… Сейчас многие говорят, что в Советском Союзе была исключительно проблема отсутствия товаров. Глупости! В том плане, что наряду с отсутствием товаров, не меньшую проблему составляло отсутствие денег. Даже на самое необходимое. Вы или ваши родители часто имели возможность покупать мясо на рынке за 6–7 рублей?

«За»: Нет, к сожалению. Покупать продукты на рынке было очень дорого.

«Против»: А все остальное? И чего стоит эта всеобщая занятость (по большей части искусственно созданная исключительно с целью показать миру, что при социализме не может быть безработных), когда покупка килограмма шоколадных конфет ребенку становилась настоящим праздником?

Лагерное успокоительное

«За»: С этим трудно спорить. Однако, по–моему, сложность в покупке килограмма конфет несопоставима с фактом отсутствия нищих, бездомных, беспризорных детей. Пенсионеры в советское время не копались по помойкам. Разве что пьянчужки в поисках стеклотары.

Многие вещи, которые сейчас нам кажутся привычными, которые повседневно встречаются, во времена СССР были немыслимы. Совершенно страшное расслоение общества на кучку сверхбогатых и многомиллионную армию бедных, если не сказать, нищих.

Про коррупцию и говорить не стоит, наверное. Все эти Чурбановы, Рашидовы, Соколовы, Медуновы сейчас кажутся мелкими карманниками по сравнению с нынешними «откатчиками».

А если говорить в общем, мы в Советском Союзе были избавлены от очень многих тяжелых потрясений и стрессов, которые пришлось нам всем пережить потом, при восстановлении «свободного» капиталистического общества в России.

«Против»: Ну да, жили, как в пионерском лагере. Накормлены (хотя и не досыта), одеты (хотя довольно бедно), занимаются спортом, играют, поют песни, жгут костры и, в принципе, счастливы. Правда, за ограду выходить нельзя. А вдруг там хулиганы?! (Скорее всего их там нет, но на всякий случай сиди за забором.)

И ведь я говорю не о детях, в своеобразном пионерском лагере оказалась вся страна. А взрослый по возрасту человек, застрявший в беззаботном и безответственном детстве — это уже, простите, диагноз. В данном случае диагноз всей советской системы. И это еще хорошо, что первоначально построенный концентрационный лагерь при позднем СССР стал таким пионерским. Но все равно именно так и были уничтожены перспективы нормального развития страны.

Сейчас много говорят о каком–то особом пути России. Это правда. У каждой страны, каждого народа свой, особенный путь. Но не до такой же, простите, степени, как СССР! Думаю, у врагов нашей страны лучшей цели и быть не может, чтобы снова запереть нас в этот советский лагерь.

«За»: Не соглашусь с тем, что все было так безынициативно и бесперспективно в советском обществе. Исторические факты — лучшее тому подтверждение. Неспособность к созиданию и к творчеству — это явное передергивание и голословность. Напротив, созидательная сила в советское время была на несколько порядков выше, чем сейчас. Всегда в этой связи вспоминаю Эльдара Рязанова. В самый разгар «перестройки» этот замечательный режиссер написал большую статью в «Огоньке», по–моему. «Как раз на жизнь свобода опоздала» называлась. В ней он сетовал на то, что творить на протяжении тридцати с лишним лет ему приходилось в «страшной тоталитарной стране», без свободы, с обрезанными крыльями. А по прошествии нескольких лет, когда все его фильмы, созданные в условиях «свободы девяностых», получались на несколько порядков слабее, чем прежние, опять посетовал, что свобода свободой, а без той поддержки со стороны «тоталитарного государства», которая была раньше, снимать хорошо и не получается!

«Против»: А может быть все–таки прав был Мастер? Может, действительно опоздала свобода? И если бы период расцвета его творчества пришелся, нет, не на девяностые годы, а на нынешнее время, то, может быть, им были бы созданы еще более сильные произведения? Вы можете опровергнуть это предположение?

«За»: Ни опровергнуть, ни подтвердить не могу… Просто смотрю на нынешнее поколение «творцов» культуры и искусства. Где наши современные Бродский и Пастернак, Тарковский и Шукшин, Айтматов и Трифонов? Где нынешние Галич и Высоцкий, в конце концов?

Немного самости, и все будет

«Против»: Так откуда же им сейчас взяться после безумия начала девяностых, когда все в нашей стране было втоптано в грязь «американским сапогом»? И они хотели держать нас в таком быдлосостоянии как можно дольше! Не вышло, к счастью, да и не такой мы народ. И не надо думать, что вот сейчас в лучах солнца явит себя Иосиф Виссарионович и мы покорно последуем за ним. Мы сами пройдем свой путь. Сами. И уже движемся в правильном направлении. Мы сами потихонечку вытащили нашу страну из грязи. И теперь нам надо только одно: пожить нормально, без потрясений. Без нового ленинизма, научного коммунизма, без октябрьских демонстраций, без запрещения храмов и религии. На Пасху единственный день в году можно было сходить на ночной сеанс в кино! Помните такое?

Дайте пожить без всего этого. Пройдет совсем немного времени, но спокойного времени, без потрясений, и появятся и Тарковские, и Пастернаки. Обязательно появятся.

Не надо у нас отбирать эту возможность — делать что–то самим. Сколько прошло времени с 1991–го года? Ничтожный исторический отрезок, мгновение… Наконец–то людям дали возможность нормально жить, работать, зарабатывать. Да, мы не идеальны, у нас много не самых приятных качеств. Но мы не хуже других и давно это всем доказали. Давайте жить, развиваться, брать лучшие примеры со всего мира. И двигаться вперед. Для меня одинаковы призывы срочно перейти к парламентской демократии или вернуться к КПСС. Одинаково плохи! Только–только выросло поколение, которое совсем не знало СССР. Выросло, но еще не начало действовать. Давайте дадим им возможность что–то сделать и перестанем уже взывать к идолам прошлого.

«За»: Идолов из прошлого тащить, действительно, не хочется. Но много ли эти «идолы» имеют общего с самой идеей, которая реализовывалась в СССР? Эти идеи поддерживались людьми, вселяли в них оптимизм и веру в будущее, ставили перед ними какие–то цели? Не открою ничего нового, если скажу, что именно эти идеи, которые попытались реализовать в Советском союзе, заставили весь цивилизованный мир поменять внутренние отношения между классами и, в конечном итоге, прийти к тому самому «капиталистическому социализму», который сейчас присутствует и в Европе, и в Северной Америке, и в Австралии, и в развитых странах Азии.

«Против»: Это вполне объяснимо. Идея коммунизма, по сути, прекрасна. Люди стремятся к справедливости, к лучшему обществу. Но нормальный человек (не инфантильный и не фанатик) понимает, что всеобщая справедливость недостижима. По крайней мере, не здесь и не сейчас. Поэтому человек должен строить свою жизнь, жизнь всего общества с учетом обычных человеческих недостатков, приспосабливаться жить в обществе таких же не вполне совершенных людей, как и он.

А в то время (довольно непродолжительное, кстати) вдруг многим показалось, что по схеме, предложенной Советами, можно построить всеобщее счастье. Рай на земле, но без Бога…

Хватит уже экспериментов над нашей страной, мы их на тысячу лет вперед над собой провели. Пусть пробуют где–то еще: в Вашингтоне, в Пекине, на Марсе, а с нас хватит…

Сейчас власть стала прислушиваться к народу, мнение большинства становится определяющим. А люди не хотят экспериментов, люди хотят спокойствия и стабильного развития.

Вместо драки в финале

«За»: Я думаю, что абсолютное большинство сторонников СССР, за исключением совсем уже фанатиков, не мыслят полного, стопроцентного возврата в то время, в ту систему. Но есть достаточно большое количество вещей, которые не грех было бы вернуть в нашу современную жизнь…

«Против»: Каких же, интересно?

«За»: Образование, здравоохранение, пенсионная система, социальное обеспечение, борьба с коррупцией... И я не случайно на первое место поставил образование. То, что происходило и происходит в этой сфере последние двадцать с лишним лет, иначе как сознательным оболваниванием, «отупливанием» всей страны не назовешь. По–настоящему, это предательство и ныне живущего поколения россиян, и будущих поколений… И мне кажется, что вот это оболванивание намного страшнее того идеологического оболванивания, о котором мы говорили выше. Потому что в советское время люди были достаточно образованы для того чтобы самим пытаться во всем разобраться, понять, где «черное», а где «белое». А сейчас народ действительно превращают в тупое полуграмотное быдло.

«Против»: Вы сейчас снова смешиваете хаос и развал всего и вся начала девяностых с тенденциями нынешнего времени. Сейчас все постепенно приходит в норму, в том числе и система образования. Вы только представьте, если в очередной раз все начать разрушать, ломать, к чему это приведет? Мы будем опять отброшены назад на десятки лет! Государство со всеми его структурами — это очень сложный, многогранный саморегулирующийся организм. В постепенном поступательном развитии оно само отбрасывает все наносное, чуждое его природе.

И потом, что мы вернем из советского образования? Ленинские зачеты, пионерские галстуки, историю КПСС? Ведь от физики, математики в современных школах не отказались, насколько я знаю? И закон Ньютона с теоремой Пифагора не стали трактовать как–то иначе?

«За»: Отказаться не отказались, но упрощение, выхолащивание школьной программы просто чудовищное! Подрастающее поколение разучилось думать, делать выводы. Наша жизнь — это не ЕГЭ. В жизни не будут тебе предлагать на любой поставленный ею вопрос, проблему четыре ответа, один из которых точно будет верным. В жизни надо думать, отвечать, принимать решения самим. А вот этого нынешние школьники как раз–таки и не умеют делать.

«Против»: Кто хочет думать, тот будет думать, развиваться, совершенствоваться. Вы часто общаетесь с современной молодежью? В чем–то они, быть может, и менее подкованы, чем наше «советское» поколение. Но в очень многих вещах, поверьте, они нам дадут даже не сто, а тысячу очков вперед! Сам современный мир, современные технологии дают им несоизмеримо больше возможностей для развития, познания, чем было 20–30 лет назад. Так что не надо сгущать краски. К слову, дураков и в СССР было с избытком. Еще раз повторюсь: дайте возможность стране спокойно жить и развиваться. Осторожность, взвешенность и поступательность.

«За»: Про медицину говорить бессмысленно? Аргументы будут те же?

«Против»: Конечно!

«За»: Так может быть эта осторожность и поступательность, о которых вы говорите, и есть некий возврат к лучшим качествам, главным достижениям Советского Союза?

«Против»: Нет, нет и еще раз нет! Нельзя взять все хорошее из СССР и оставить все те свободы, которые мы имеем сейчас. Это будет уже не СССР, совсем не СССР. Частная собственность, предпринимательство, отсутствие главенствующей тоталитарной идеологии, подлинные свободы слова, веры — все эти вещи несовместимы с понятием СССР.

«За»: Ну, что же, время покажет… К единому мнению мы не пришли.

«Против»: Но и лица друг другу не побили… К этому и призываем все наше общество: давайте спорить, разговаривать и договариваться, а не крушить и ломать. Я не сомневаюсь, что все наши люди с их самыми разными точками зрения хотят, в конечном итоге, одного и того же — благополучной жизни в благополучной, процветающей России.

«За»: Категорически согласен.