Защита от «варяга» по Прохорову

Юрий Семченков

Главная тема

Александр Прохоров, губернатор Смоленской области в 1998—2002 гг.
Способ наделения полномочиями: всенародные выборы

Александр Прохоров полагает, что при системе назначений губернаторов появление во главе региона «варяга» более вероятно, чем при всенародных выборах. Вместе с тем, он убеждён, в новом федеральном законе о всенародных выборах должен появиться ряд требований к соискателям: опыт работы на руководящих должностях и ограничения по возрасту с нижним и верхним пределом.

— Александр Дмитриевич, вы поддерживаете идею возврата всенародных губернаторских выборов?

— Разумеется, поддерживаю. Мало того, считаю, что их и не нужно было отменять. Ведь в чём, объясните, отличие тех времён от нынешних? Они не были показательными или особенными в чём бы то ни было. Я удивился, когда выборы отменили, и до сих пор до конца не понял, для чего это было сделано. Говорят об усилении вертикали власти, но привело ли это решение к должному эффекту? Да, зависимость назначенных губернаторов от верховного руководства стала абсолютной, но хорошо ли это? Вряд ли. Часто звучит мнение, что, мол, отмена выборов позволила отправить в отставку старую когорту выбранных народом руководителей регионов — Шаймиева, Лужкова, Рахимова, — заменив их на более эффективных управленцев. Между тем, многие из всенародно избранных губернаторов сохранили свои посты (тот же Савченко в Белгородской области), обстановка в их регионах стабильная. И социально-экономическая, и политическая.

Я хочу сказать, что успешность руководства регионом в самой меньшей степени зависит от способа прихода губернатора к власти. А вот степень и круг ответственности в зависимости от этого существенно разнится. Кроме того, назначение ещё вчера далёкого от региона руководителя, как правило, приводит к революционным изменениям властной структуры, со сломом аппарата, с разрушением сложившихся кадровых и управленческих традиций.

— А разве раньше так не происходило?

— Само собой, необходим приход своей команды. Работающие рядом люди должны быть заражены одной идеей, поэтому 10–15 процентов кадров менялось, но определённая преемственность всё-таки сохранялась. Замена управленцев происходила чаще на самом верху, а те, кого я называю «основными носителями информации», оставались на своих местах. Причём, их судьба не зависела от личных отношений пришедшего руководителя и специалистов. Принципы были иными. Основное кадровое ядро сохранялось.

Сейчас всё происходит по-другому: чистка «под ноль», потом новое строительство аппарата. А ведь кадры уже черпать неоткуда. Выхолощено звено сорокалетних, которые в 90-х годах ушли в бизнес, и сегодня их никаким калачом не заманишь в чиновничий кабинет. Я говорю, конечно, об инициативных, креативных и энергичных кадрах.

Надо признать, что управленцы толком нигде не готовятся. Я читал в вашем журнале интервью с Александром Ивановичем Логутовым, который сейчас возглавляет Смоленский филиал РАНХиГС, сам с ним разговаривал на эту тему. Сколько выпускников его вуза по окончании приходят на госслужбу? Единицы. Остальные растворяются в других профессиях. Управленцев сейчас нет. Дефицит. И на высшие посты — в том числе.

— Вы хотите сказать, что могут быть проблемы даже с выдвижением трёх-пяти человек на должность губернатора?

— А вы проанализируйте сегодняшнюю ситуацию в нашей области. Представьте, что выборы объявлены по тем правилам, которые предполагаются внесённым в Государственную Думу законопроектом. Я, например, реально вижу две-три кандидатуры.

— Поимённо назвать можете?

— Могу. Естественно, Антуфьев. Мишнёв. Не исключаю губернаторских амбиций и у Михаила Куркова. Но ему нужно успеть проявить себя. Может быть, Алексей Казаков. Всё. Больше пока не видно никого в ближайшем круге власти. Новых лиц не просматривается. Если и возникнут другие кандидатуры, то только, как стало принято говорить в последнее время, «из варягов». А «варягам» на территории Смоленской области работать очень трудно.

— Но Курков — классический «варяг».

— Поэтому я и говорю, что ему нужно успеть стать «своим». Продвинуть свои проекты, показать свои сильные стороны. Мне кажется, у него хороший трамплин. Чтобы пройти кому-то другому, извне, необходимо, чтобы эта личность появилась в области уже сейчас. Вот ещё одно существенное различие двух способов формирования власти: при нынешней системе назначений появление «варягов» во главе региона более вероятно, чем при всенародных выборах.

— Как вы считаете, насколько повлияли протестные настроения в обществе на возврат к выборности губернаторов, была ли это уступка власти?

— Думаю, что совсем не повлияли. Если помните, идея возврата выборов прозвучала раньше начавшейся общественной активности. Руководство страны совершенно справедливо решило повысить степень участия людей в управлении государством. Что говорить о гражданах, если даже влияние самого близкого к людям демократического института, депутатов муниципальных советов, на назначенного губернатора практически нулевое. Такое положение необходимо было менять. Многие руководители совершенно забыли про ответственность перед жителями своих регионов.

— Аналитики обращают внимание на то, что все губернаторы, работавшие в одно время с вами десять лет назад, на вопрос «Будут ли они участвовать в предстоящих выборах?» ответили «Нет».

— Это объяснимо. В 1998 году, когда я стал губернатором, мне было 45 лет. По тем временам был одним из самых молодых руководителей регионов. Илюмжинов, Прусак, Прохоров. Почти все остальные были старше. Поэтому речь идёт о достаточно возрастных, чтобы возвращаться во власть, людях.

Есть и другие объяснения. В конце 90-х был провал в экономике и социальной жизни страны по всем вопросам: пенсии, детские пособия, зарплаты. Поэтому губернаторы работали практически в другой, чем сейчас, ипостаси. И отношения губернаторов с президентом и правительством были несколько иными. Мне кажется, в те годы высшее руководство страны было более доступно. Многие вопросы можно было решить напрямую. Поэтому главы регионов, привыкшие работать в тех условиях, не совсем представляют себя в сегодняшней системе взаимоотношений с руководством страны. Сейчас экономика многих территорий держится на федеральных деньгах. Это-то и плохо. Я помню, как мы каждый год защищали в правительстве областной бюджет, отстаивая буквально каждую позицию. Это же касалось и, скажем, газовых лимитов. Боюсь ошибиться, но сейчас, по-моему, рады тому, что дадут. Это неправильно. Хотя, как спорить с тем, кто тебя назначил?

— Как вы думаете, будут ли грядущие выборы отличаться от уже прошедших?

— Я надеюсь, что будут, и существенно. Чистота и прозрачность должны быть обеспечены на более высоком уровне. Думаю, современные информационные технологии позволят это сделать.

— Какому губернатору работать сложнее: выбранному или назначенному?

— Зависит от самого человека. Тот, кто тебя назначил, некоторым образом разделяет ответственность. При всенародных выборах ответственность перед людьми целиком на твоих плечах. Мы видим, сейчас введены критерии оценки губернаторской деятельности. Пусть эти показатели и методика их определения не до конца совершенны, но всё-таки хоть какое-то представление о работе власти они дают. Раньше этого не было. Кроме того, в законопроекте прописан порядок отстранения от должности даже всенародно избранного губернатора. Однако считаю, что, например, формулировка «по утрате доверия» должна быть как минимум обоснована, раскрыта буквально по пунктам и критериям.

— Должны ли быть введены какие-то особенные требования к кандидатам в губернаторы?

— Обязательно. Конечно, не ценз оседлости в чистом виде, как это часто звучит. Но как минимум необходим опыт работы на руководящих должностях и ограничения по возрасту с нижним и верхним пределом. По моему мнению, и партийный уклон при проведении выборов губернаторов на всех этапах должен быть минимизирован. Мы ведь избираем руководителя региона, который, как я считаю, должен быть в первую очередь крепким авторитетным хозяйственником. Тем более, законопроект предусматривает и возможность самовыдвижения кандидатов перед «президентским фильтром». Это, как мне думается, является заметным отходом от сугубо партийных возможностей попадания в исполнительную власть.