Кому платить? Смоляне получат две платежки за электроэнергию

Начало будущего конфликта было положено энергетиками в декабре 2014 года, когда они заявили о том, что абоненты, которые оплачивают электроэнергию по квитанциям «Жилищника», с 1 января 2015 года перейдут на прямые расчеты с филиалом «СмоленскАтомЭнергоСбыт» [далее по тексту «Энергосбыт» — авт.].

«Первым расчетным периодом будет являться январь 2015 года. Жители Смоленска, которые ранее оплачивали электроэнергию в «Жилищник», получат счета от филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» в начале февраля», — заявили в энергокомпании.

В середине января неожиданным ньюсмейкером по теме выступило антимонопольное ведомство, предостерегая «Энергосбыт» от перехода на прямые расчеты с населением: «Смоленское УФАС России выдало директору филиала энергокомпании предостережение от совершения планируемых действий в связи с тем, что такое поведение может привести к нарушению федерального закона «О защите конкуренции», — пояснили свою позицию в ведомстве.

Далее наступило 23 января — начало трехдневнего периода передачи показаний счетчиков электроэнергии в «Энергосбыт», и, вооруженные предостережением УФАС, в бой пошли «Жилищник» и мэрия Смоленска, отстаивая перед горожанами свою правду.

«У нас была предварительная договоренность с компанией «АтомЭнергоСбыт» о том, что мы с 1 января 2015 года перейдем на прямые расчеты на определенных условиях. Однако этого не случилось», — заявил замглавы администрации Смоленска Александр Захарцов.

Что за «определенные условия» и почему «этого не случилось», история умалчивает.

Директор «Жилищника» Алексей Ларичев добавил, что «ЭнергоСбыт» не имеет права выставлять квитанции населению до того момента, пока не будут урегулированы вопросы с законодательством.

«На данный момент населению уже выставляются квитанции от имени «Жилищника» об оплате за электроэнергию. Те уведомления, которые были разосланы компанией «АтомЭнергоСбыт», о том, что с 1 января 2015 года переходят на прямые расчеты, на сегодняшний день не актуальны. Порядок оплаты остается прежним», — объяснил Ларичев.

Ответный удар «Энергосбыта» не заставил себя долго ждать.

Храня молчание в смоленском информационном пространстве, энергокомпания распространила в Сети информацию о долге «Жилищника» за электроэнергию, который «в январе 2015 года превысил 100 миллионов рублей». «Жителям областного центра, обслуживаемым этой управляющей компанией, предложено заключить договоры с филиалом «СмоленскАтомЭнергоСбыт», — сообщал портал EnergyLand.Info со ссылкой на энергокомпанию. — В настоящий момент управляющая компания «Жилищник» не в состоянии рассчитаться по долгам за электроэнергию, и единственно возможным выходом из сложившейся ситуации является принятие потребителей на прямое обслуживание гарантирующим поставщиком».

Становилось очевидным, что стороны готовы сойтись в клинче, и на арену боевых действий вышла «Единая Россия», собрав депутатов Смоленской областной Думы, а также всех участников конфликта на своем круглом столе.

«Потребители, на наш взгляд, должны производить оплату по счетам, выставленным «Жилищником», — заявил собравшимся замначальника регионального УФАС Андрей Романов. — Мы ждем выставления жителям квитанций организацией «СмоленскАтомЭнергосбыт». В зависимости от их содержания, будем принимать решение о возбуждении дела».

Руководитель жилищной инспекции Павел Бабюк отметил ряд парадоксов в схеме расчетов за электроэнергию, предлагаемой «Энергосбытом»:

«Исполнителем коммунальной услуги остается «Жилищник», но деньги за электроэнергию будут напрямую перечисляться энергоснабжающей организации. Ответственность у «Жилищника» перед населением сохраняется, энергоснабжающая организация перед населением никакой ответственности не несет».

В итоге дискуссии единороссы пришли к консолидированному мнению, озвучил которое председатель Смоленской областной Думы, лидер смоленских единороссов Игорь Ляхов.

«Во–первых, платить нужно по одной квитанции — управляющей компании [«Жилищника» — ред.], — подчеркнул Ляхов. — Во–вторых, руководству города совместно с руководством управляющей компании нужно срочно принять меры по ликвидации задолженности перед поставщиком электрической энергии».

Однако, несмотря ни на что, на прошлой неделе «Энергосбыт» уведомил горожан о намерении рассылать с 5 февраля счета за январь.

«С 1 января 2015 вы оплачиваете потребленную электроэнергию в филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт», — невозмутимо отвечает энергокомпания на вопрос «Кому платить?»

О том, что делать в сложившейся ситуации и куда может завести дальнейшее противостояние «Жилищника» и «Энергосбыта», мы беседуем с депутатом Смоленской областной Думы (членом фракции «ЕР») Сергеем Маслаковым, одним из ведущих парламентских экспертов в сфере ЖКХ.

— Сергей Васильевич, вы как оцениваете сложившуюся ситуацию и чью позицию считаете более убедительной: «Жилищника» или «АтомЭнергоСбыта»?

— Давайте начнем с предыстории проблемы и более глобальной ситуации, которая происходит в сфере российского ЖКХ в целом. Итог имеющейся проблемы между «Жилищником» и «Энергосбытом» связан, на мой взгляд, с тем, что четко не прописано федеральное законодательство, и мы не имеем возможности, опираясь на него, выстраивать понятные, прозрачные и неконфликтные отношения в коммунальной сфере. Можно вспомнить историю годовалой давности, когда то же самое происходило между «Теплосетями» и «Квадрой»: была угроза выхода двойных платежек за тепло. Воевали за то, как и кто будет получать деньги населения.

— Сегодня аналогичная ситуация повторяется с «Энергосбытом». Та же проблема.

— С одной стороны, антимонопольная служба говорит о том, что «Энергосбыт» по закону не имеет права осуществлять прямые расчеты и этим должен заниматься «Жилищник».

С другой стороны, «Энергосбыт» ведь не на пустом месте поднимает данный вопрос. Есть проблемы со сбором платежей населения за электроэнергию, и когда деньги идут через «Жилищник», не совсем понятно «Энергосбыту», как они собираются, все ли они перечисляются «Энергосбыту» или какая–то часть остается в пользовании. Это вопросы. Если бы таких проблем не было, если бы платежи собирались и все понимали, что и куда идет, думаю, имеющегося конфликта не возникло.

Остается только надеяться, что вмешается администрация и будет достигнута договоренность о том, чтобы никаких двойных платежек не было. (Это худшее, что может быть — население опять перестанет платить, потому что не будет знать, кому, будет бояться ошибиться.) А далее ситуацию нужно урегулировать в договорном порядке.

Сегодня есть позиция УФАС, и сейчас не тот случай, чтобы с ней спорить. В условиях, когда заложниками является население всего города, нужно сначала согласовать свои действия с антимононопольной службой, а уж потом принимать решения о выставлении счетов. Поэтому, на сегодня нужно однозначно оплачивать счета, выставленные «Жилищником».

— Вы говорите о нехватке федеральных решений в сфере ЖКХ. Что именно вы имеете в виду, и как, на ваш взгляд, должна работать эта система без сбоев?

— В чем–то их не то, чтобы не хватает — наоборот, чересчур много, и между собой они часто не стыкуются. Вот, в нашей ситуации, «Энергосбыт» говорит о том, что может работать с населением напрямую, а УФАС ему отвечает, что нет…

— Я так понимаю, что позиция антимонопольного ведомства связана с отсутствием у «Энергосбыта» договоров с конечными потребителями–горожанами…

— Как я понимаю, «Энергосбыт» рассчитывает заключить такие договоры с физлицами. Но дело не в этом. До сих пор, по моему мнению, даже на примере Смоленска не видно, что имеется четкая и понятная федеральная стратегия в решении вопросов ЖКХ. Нет стратегии.

Что я имею в виду под стратегией? Например, мы в Смоленске решили, что «Квадра» у нас является генеральным поставщиком теплоэнергии. Хорошо. Тогда мы накладываем запрет на установку индивидуальных котлов в квартиры, чтобы не разбалансировать систему «Квадры», мы не поддерживаем тематику небольших модульных котельных.

Мы выбрали стратегический путь и идем по нему. Но мы должны быть также уверены, что получим от «Квадры» то самое тепло и горячую воду: в полной мере, высокого качества, за разумные деньги и без отсутствия проблем в перспективе. Однако последние аварии на магистральных трубопроводах «Квадры» показали, что проблемы есть.

Другой пример отсутствия стратегии. Еще до 2012 года была инициатива по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета тепла и воды. Для экономии. Даже 185–ый федеральный закон обязывал иметь такой прибор в доме, чтобы поставить его на капитальный ремонт.

Некоторые жильцы самостоятельно собирали деньги на установку приборов учета, в первую очередь, по теплу, что позволяло реально экономить. Была тенденция на энергосбережение, и установка общедомовых приборов стимулировалась.

Затем появился ОДН, и что произошло? В домах с приборами учета люди стали платить ОНД в разы больший, чем в домах, где прибора учета нет (там ОДН рассчитывается исходя из норматива).

В результате вся инициатива была сведена на нет, более того, некоторые жильцы, чтобы не платить завышенный ОДН, выводили приборы учета из строя — демонтировали или просто ломали. Вопрос: где стратегия? Несложно ведь было предсказать, что с введением ОДН случится такая ситуация.

— ОДН, знаете ли, штука загадочная. В самом начале его введения «Горводоканал» и «Энергосбыт» выставляли, мягко говоря, неадекватные суммы за ОДН, и вы помните градус возмущения горожан. Сегодня ОДН по электроэнергии и водоснабжению во многих домах практически вошли в прогнозируемый и предсказуемый диапазон — десятые доли кубометра и порядка десяти киловатт–часов…

— Вообще, по каждому многоквартирному дому нужно рассматривать вопрос величины ОНД индивидуально. На ОДН влияет множество факторов, и сразу после его введения было много проблем почти у всех. Особенно там, где стояли приборы учета. Еще раз повторюсь: без прибора учета жильцы платят ОДН по норме, и забот у них нет никаких, вне зависимости от того, сколько кубометров не учтено. Там же, где прибор учета четко фиксирует объем потребления, естественно, все факторы, связанные с перерасходом, неподачей показаний их занижением, воровством, отражаются на сумме ОНД.

Со всем этим нужно было разбираться, и управляющие компании вместе с жильцами начали вести такую работу. По прошествии какого–то периода времени часть негативных факторов была устранена, и ОДН снизился. Как раз в тех домах, где есть приборы учета. Там же, где их нет, все проблемы остались.

— При этом можно было стимулировать население к энергосбережению существенным увеличением норматива потребления той же воды. Но и этого не сделано.

— Думаю, ваш вопрос находится на уровне проработки правительством.

— При чем тут правительство, если нормативы устанавливает местная власть?

— Наверное, на местном уровне некоторыми решениями мы можем ситуацию подправить, но все это должно быть проработано во всероссийском масштабе. Тогда будет проще и понятнее.

— Один из аргументов «Энергосбыта» заключается в том, что «Жилищник» не платит вовремя и в полном объеме. Не очень понятно, как могут теряться деньги в существующей системе, если их не воруют. Человек опустил купюры в банкомат и далее идет безналичный расчет: со счета на счет. При этом все транзакции видны. Как же тогда теряются деньги? А если их воруют, почему безмолвствуют правоохранительные органы?

— Дело в том, что «Энергосбыт» требует оплаты ста процентов, а «Жилищник» ста процентов не собирает. Часть средств выражена в форме ОДН, который население тоже не всегда исправно платит. Получается, что «Жилищник» ответственен за сбор ста процентов, но их не собирает и просто не может выполнить свои обязательства в полном объеме. Коллизия. Это проблема не только «Жилищника», но и всех управляющих компаний в Смоленске.

— Вы в свое время руководили управляющей компанией. У вас были аналогичные проблемы с энергетиками?

— Подобный небаланс был всегда. Мы стремились его покрывать, максимально повышая сборы с населения, вели претензионную работу. Но все равно, никогда сто процентов не собирали. Разница всегда ложилась на управляющую компанию, которая за счет собственных средств доплачивала энергетикам.

То же самое происходит сегодня у «Жилищника». Он избрал такой подход: сколько собрали, столько «Энергосбыту» и отдадим, на большее не рассчитывайте. А сколько собрали? Тоже спор. «Энергосбыт» не доверяет «Жилищнику», возможно, считает, что тот собирает больше, чем платит.

Конечно, когда деньги идут через посредника, это, наверное, нелогично, неправильно. И здесь стоило бы принять решение на уровне правительства, чтобы эти платежи шли, допустим, автоматически, транзитом, минуя счета управляющих компаний…

— Есть же счета, средствами на которых нельзя пользоваться.

— Есть. Но все равно это не решает проблему стопроцентного сбора платежей. Между «Жилищником» и «Энергосбытом» есть простой договор о том, что последний должен получить сто процентов денежной массы за услугу. Остальное — головная боль «Жилищника».

Повторю, на уровне законодательства стоило предусмотреть этот момент. Гонять деньги через управляющую компанию смысла нет. Другое дело, если бы она имела с этого доход, получая от «Энергосбыта» какую–то копейку за проводимую работу, и использовала бы эту копейку на собственные нужды (в случае, если эффективно поработала в части сбора денег за электроэнергию). Чем больше сэкономили, тем больше прибыль. Тогда появляется мотивация в работе управляющей компании: собрать для энергетиков как можно больший процент средств за электроэнергию.

— То есть существующая система платежей — это дополнительный финансовый рычаг помощи для «Жилищника», с помощью которого он имеет возможность оперативно решать свои проблемы.

— С одной стороны, рычаг. С другой — великий соблазн влезть в долги, которые невозможно отдать. Недосбор денег с населения накапливается на протяжении месяцев и годов. «Энергосбыт» предъявляет сто процентов, а у «Жилищника» нет возможности эту дельту компенсировать. Получается, «Жилищник» должен заявить, что у него нет возможности работать, нет денег, что ничего делать в жилом фонде, кроме того, как вывозить мусор и подметать, он не будет, а все остальное тратить на покрытие этого недосбора?

Вот в какой ситуации находится «Жилищник». При этом компромиссы и договоренности достигаются на уровне административном, между руководством, администрацией: ресурсники ведь тоже понимают, что глупо требовать с управляющей компании деньги, которые она не смогла собрать, потому что население ей не заплатило.

Но формально «Энергосбыт» может предъявить «Жилищнику» такую претензию и, по сути, может выиграть дело в суде.

— В договоре между «Жилищинком» и «Энергосбытом» прописано, что первый обязан платить сто процентов?

— Прописано, что «Жилищник» должен оплатить предоставленную услугу.

— Это подразумевает под собой сто процентную оплату?

— Да. В доме стоит счетчик, и сколько киловатт–часов он насчитает, такой счет и предъявляется «Жилищнику».

— Но ведь «Жилищник» подписался на эту работу, а теперь говорит, что сделать ее не может.

— Он не может не подписаться, иначе что, складывать с себя полномочия управляющей компании?

— Иными словами, в идеале «Жилищник» должен брать кредит на оплату этой дельты?

— Тогда он довольно скоро сильно закредитуется и станет банкротом.

— Тогда его путь — заниматься минимизацией издержек: «трясти» неплательщиков, ловить воров и т.п.

— Да.

— В этом конфликте «Жилищника» с «Энергосбытом», как обычно, забыли про главных действующих лиц — горожан. Ведь они — и только они, согласно Жилищному кодексу, имеют право выбрать форму управления собственным многоквартирным домом, одна из которых — непосредственное управление — подразумевает автоматический переход на прямые платежи с «Энергосбытом». Получается, сами горожане могут решить возникшую проблему. Но про них почему–то никто не вспомнил. Мне, как горожанину, от этого немного обидно. А вам?

— У собственников жилья, конечно, всегда есть право принимать решения о том, кто будет заниматься обслуживанием их дома. Они фундамент всей этой пирамиды, и только ради них все и происходит. Есть такая форма управления домом как непосредственное управление, однако, на мой взгляд, она не очень эффективная, поскольку подразумевает работу управляющей компании как подрядной организации. Если есть такая инициатива жильцов, в доме должен быть сильный актив, который должен постоянно заниматься проблемами дома. Но, бывает, сегодня есть такой активист с парой соратников, они начинают деятельность, а далее этот активист переезжает, и дом остается «брошен»: никто не знает, что делать и к кому идти, кому платить.

В этом есть некоторая опасность такой формы управления. Вместе с тем, она допускается законом и собственники имеют право ею воспользоваться.

Можно усовершенствовать эту форму, создав ТСЖ, что сложнее — это уже юрлицо, затраты и сложности. На такое люди идут еще реже.

Что касается управляющих компаний, то, как вам, наверное, известно, идет процесс их лицензирования, и уже этой весной все компании должны иметь лицензии. При этом дома, обслуживаемые управляющими компаниями с лицензией, не имеют права находиться на непосредственной форме управления.

Бывает так, что управляющая компания инициирует процедуру перевода дома на непосредственное управление, чтобы решить проблемы ОДН и неплатежей. И нынче в таком случае жильцам, скорее всего, будет предложено уйти обратно — на форму управления управляющей компанией.

— Получается, что доля непосредственного управления в Смоленске уже в этом году снизится до уровня погрешности?

— Видимо, так. У «Жилищника», кстати, тоже много домов находятся на непосредственной форме управления. И еще более остро встает вопрос о том, что делать с небалансом, потому что сейчас начнут «пищать» управляющие компании, мол, за счет чего нам его компенсировать? Посему можно прогнозировать обострение ситуации между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями. Тот же ОДН при непосредственном управлении ложится только на одних собственников, а в новой ситуации он будет входить в небаланс управляющей компании.

Резюмируя все вышесказанное, следует сказать, что вопросы компенсации должны быть разрешены уже в самом ближайшем времени.