Что из этого получится, увидим очень скоро. Но уже сейчас ясно другое: раз эта очень непростая тема поднята, она, вне всяких сомнений, получит широкое обсуждение, и не только внутри Общественной палаты. Повторяю, слишком уж резонансная тема. Журнал «О чем говорит Смоленск» вот не смог остаться в стороне — тема будущего здания костела стала одной из главных в номере.

К вопросу о реформировании деятельности ОП

Откровенно говоря, не верю, что начавшаяся дискуссия о реформе Общественной палаты выльется в нечто большее, нежели обсуждение вопроса внутри самой Общественной палаты. Поверьте мне, услышав все рассуждения о «новых задачах», стоящих перед ОП, которые связаны с «запросом гражданского общества», представители того самого «гражданского общества» в лучшем случае снисходительно улыбнутся. Ибо запрос может быть адресован к органу, который реально на что-то влияет.

Ни в коей мере не утверждаю, что деятельность членов ОП бесполезна и сводится лишь к заседаниям, изучению проблем и выработке бесполезных по сути рекомендаций (поскольку власть к этим рекомендациям прислушиваться не обязана вовсе). Максимум, что могут сделать члены Общественной палаты — помочь решить отдельные частные проблемы граждан. Таких примеров действительно немало, и честь и хвала тем активным членам ОП, которые ввязываются в борьбу с чиновничьим и правовым беспределом и добиваются справедливости (один из ярких примеров в ОП РФ — тот же Георгий Федоров). В этой борьбе — исключительно за счет личных ресурсов — им приходится привлекать адвокатов и юристов,.. и дальше уже работает только этот инструментарий. То есть борьба члена Общественной палаты за попранные права гражданина — а именно этим в основном и занимаются члены ОП — в дальнейшем практическом применении абсолютно ничем не отличается от того, как если бы такой деятельностью занималось любое физлицо без статуса и избрания в Общественную палату. Повторяю, честь и хвала тем членам ОП — и федеральной, и региональных — которые проводят эту работу. Но! Разве это прописано изначально в «целях и задачах» Общественной палаты? Смотрим, зачем вообще создавалась ОП:

«Общественная палата призвана обеспечить согласование общественно значимых интересов граждан Российской Федерации, общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления ДЛЯ РЕШЕНИЯ НАИБОЛЕЕ ВАЖНЫХ ВОПРОСОВ ЭКОНОМИЧЕСКОГО И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, обеспечения национальной безопасности, защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, конституционного строя Российской Федерации и демократических принципов развития гражданского общества».

То есть цели и задачи прописаны вполне себе значимые и весомые. Смотрим теперь, какие «рычаги» прописаны для решения этих задач.

Первое:

«привлечение граждан и общественных объединений к реализации государственной политики».

Сформулировано настолько глобально и размыто, что даже комментировать не стоит.

Второе:

«выдвижения и поддержки гражданских инициатив, имеющих общероссийское значение…»

Насчет «выдвижения и поддержки» навскидку могу вспомнить лишь один прецедент — выдвижение на досрочные выборы мэра Москвы Сергея Собянина. Именно ОП Москвы рекомендовала Собянину уйти в отставку, чтобы затем пройти процедуру всенародных выборов.

О том, насколько ОП обладает полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью правительства, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов и органов местного самоуправления, могу привести конкретный пример.

После публикации в журнале «О чем говорит Смоленск» интервью председателя ОП Смоленской области 3-го созыва Елены Ульяненковой, в котором она озвучила сумму ущерба, нанесенную бюджету решением депутатов Смоленского городского Совета, случилась форменная «травля» со стороны этого самого органа МСУ, который Общественная палата (по первоначальным задумкам) должна контролировать. После разбора публикации на заседании горсовета большинством голосов депутаты проголосовали за обращение в прокуратуру Смоленской области и в управление министерства внутренних дел РФ по городу Смоленску по вопросу «Об оскорблении чести и достоинства депутатов Смоленского городского Совета в журнале «О чем говорит Смоленск». И председатель Общественной палаты Ульяненкова, и я, как главный редактор издания (тогда я еще не была членом Общественной палаты), «спасали себя сами», доказывая, что изложенное в публикации соответствует действительности и никаких признаков клеветы не содержит.

Уж не знаю, насколько уместно после приведенного примера напоминать, что Общественная палата, согласно прописанным задачам, вправе и должна заниматься «выработкой рекомендаций органам государственной власти…»

Поэтому если мы ведем серьезную дискуссию о реформировании Общественной палаты, прежде всего необходимо закрепить на законодательном уровне те цели и задачи, которые прописаны в федеральном законе об Общественной палате РФ. Либо ЧЕСТНО, без лишних громких слов прописать в законе рамки тех полномочий, в которых члены ОП работают сейчас, и не тешить себя лишними иллюзиями.