Сын экс–председателя горсовета Смоленска осужден за сбыт наркотиков

11 июля в Смоленске получен ответ на вопрос: «Можно ли отделаться условным сроком наказания за сбыт наркотиков в значительном размере?» Оказывается, ничего невозможного нет.

Во всяком случае, это подтверждает апелляционное определение Смоленского областного суда от 11 июля, которое оставило приговор Промышленного райсуда от 22 мая 2018 года в отношении Лебедева Александра Сергеевича без изменений.

Попытки прокуратуры настоять на том, что наказание должно соответствовать тяжести совершенного преступления, оказались тщетными.

«Кручу, верчу, запутать хочу»

Напомним, Александр Лебедев был задержан в ноябре 2017 года при попытке продать 39,6 гр. наркотического средства «каннабис» (что классифицируется как сбыт в значительном размере).

Из приговора Промышленного районного суда Смоленска от 22 мая 2018 года:

«Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Лебедева А.С. в совершении преступления при вышеописанных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Доказательства, представленные стороной обвинения, не оспорены подсудимым и защитником, не содержат противоречий, согласуются между собой, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, справедливости и законности, поскольку добыты в установленном законом порядке.

Исследованные материалы не вызывают у суда сомнений, образуют необходимую совокупность, поэтому принимаются судом как доказательства виновности подсудимого и кладутся в основу приговора».

То есть виновность Лебедева у суда сомнений не вызвала. Он был признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, пре­дусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Пункт «б» части 3 статьи 228.1 (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей.

Однако Промышленный районный суд назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, что предусматривает «более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного».

В итоге судебным решением Лебедев был приговорен к пяти годам лишения свободы… условно. Так получилось.

Далее просто цитируем:

«В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Возложить на него на основании требований ч. 5 ст.73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться ежемесячно один раз на регистрацию в установленный УИИ день.

Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Лебедева А.С. из–под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу».

Вот такой в итоге приговор получился за особо тяжкое преступление.

«Фокус–покус»

В приговоре сначала заостряется внимание на особой тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, а затем подробно поясняются причины «чрезмерного его смягчения» (формулировка гособвинения). Цитируем:

«Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По делу видно, что Лебедев А.С. совершил особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения. Вину подсудимый признавал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления.

Лебедев А.С. <данные изъяты>, судимостей не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, т.к. он после его задержания сразу же дал признательные показания.

Также суд к таковым относит полное признание Лебедевым А.С. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей, один из которых на момент вынесения приговора является малолетним.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид назначаемого за это преступление наказания, не позволяют суду применить в отношении подсудимого правила ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию этого преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, размер сбытого наркотического средства, его вид, и, главным образом, его поведение после задержания, судом расцениваются как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств, и позволяющие суду назначить наказание по эпизоду сбыта наркотиков по правилам ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая вышеизложенные данные об обстоятельствах совершения преступления, личности виновного, наличия ряда смягчающих, в том числе исключительных, обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок, в течение которого он должен будет доказать свое исправление и перевоспитание.

При этом суд считает нецелесообразным и возможным не назначать дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы».

Такой вот «фокус–покус». Если пересказать все это кратко и образно, получится примерно так: Лебедев «совершил особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения», но нашлась возможность настолько смягчить приговор, что подсудимый «даже не почувствует» наказания. Еще раз приводим особо впечатлившую выдержку из приговора:

«Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Лебедева А.С. из–под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу», — что называется, «ПИР ДУХА, Марк Анатольевич, это — ПИР ДУХА!»

Гособвинение на такой «мягкий» судебный вердикт подало апелляцию и потребовало для Лебедева не условного, а реального наказания в виде отбывания 9 лет в колонии строго режима.

11 июля уголовное дело рассмотрела судебная коллегия Смоленского областного суда уже с апелляционным представлением государственного обвинителя Ширинова А.В. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 мая 2018 года.

«Из апелляционного представления государственного обвинителя следует, что он полагает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким ввиду применения судом ст.73 УК РФ.

В обоснование этого приводит нормы УК РФ и УПК РФ, относимые к регламентации назначения наказания, ссылается на то, что осужденным совершено особо тяжкое преступление, а также на то, что допрошенный закупщик "С" показал, что ранее приобретал у Лебедева А.С. наркотическое средство. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание в виде 9 лет лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима», — поясняется в апелляционном определении коллегии областного суда.

И далее — вердикт коллегии:

«Доводы апелляционного представления являются несостоятельными.

…ссылки стороны обвинения непосредственно в суде апелляционной инстанции на то, что ранее Лебедев А.С. осуждался за совершение преступлений — в силу норм ст. 252 УПК РФ и ч.6 ст.86 УК РФ не могут быть приняты как основание для внесения в приговор суда изменений, ухудшающих положение осужденного».

Не были приняты и показания свидетеля, который подтвердил, что покупал у Лебедева наркотики не единожды.

В итоге судебная коллегия оставила приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 мая 2018 года в отношении Лебедева без изменений, а апелляционное представление гособвинения без удовлетворения.

«Никогда такого не было, и вот опять»

Кстати, это не первый уголовный скандал с участием сына экс–спикера горсовета, а ныне — просто депутата Сергея Лебедева.

Как и теперь, тогда тоже нашлись «веские доводы» для того, чтобы не лишать свободы Александра Сергеевича Лебедева за совершенное преступление, «учитывая личность виновного» (формулировка взята из нынешнего решения Промышленного райсуда).

Тот уголовный скандал вызвал немалый резонанс в смоленской (и не только) прессе. Краткое содержание событий, собственно, вмещают два небольших отрывка из публикаций тех лет:

 «…в Смоленске по подозрению в совершении уголовного преступления был задержан Александр Лебедев, работавший следователем транспортной прокуратуры. Особая пикантность ситуации состоит в том, что подозреваемый является сыном председателя Смоленского городского Совета Сергея Лебедева. Появившуюся сначала в виде слуха информацию сегодня подтвердил прокурор Смоленской области Юрий Верховцев. Он сообщил, что Александр Лебедев привлечен к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий. По словам прокурора области, подозреваемого уличили в махинациях с вещественными доказательствами по делу о контрабанде…»

«Помнят в Смоленске и об уголовном прошлом сына спикера Горсовета. В 2006 году Александр Лебедев, будучи следователем прокуратуры, вел дело о контрабанде и сфальсифицировал документы об уничтожении конфиската на сумму свыше 1 млн руб. Областная прокуратура завела на него уголовное дело. И суд приговорил Лебедева–младшего к 4 годам колонии, но потом заменил ему срок на условный…»

Словом, как говорил Черномырдин, «никогда такого не было, и вот опять»…