— Алексей Николаевич, нам представляется одно из двух: то ли избиркомы лютуют по „команде сверху“, то ли кандидаты совсем небрежно отнеслись к сбору подписей?

— Избиркомы точно не лютуют, и никаких „команд сверху“ нет и быть не может. Часть самовыдвиженцев сняла свои кандидатуры даже не дойдя до периода рассмотрения комиссиями их подписных листов. Еще 22-м кандидатам было отказано в регистрации поле проверки подписных листов. Многие, видимо, посчитали, что собрать 170–180 подписей легко, что это не требует почти никаких усилий. Но в то же время в законе есть очень жесткие требования к процедуре сбора подписных листов, к их оформлению и так далее. Многие просто пренебрегают такими нормами закона, считают, что если они соберут подписи, руководствуясь какими-то своими соображениями, это будет правильно. Но избирательные комиссии твердо стоят на соблюдении норм закона. Есть случаи, когда избиркомы идут навстречу кандидатам и регистрируют их (хотя понимают, что в подписных листах есть нарушения). Так буквально на следующий день другие кандидаты подают заявления в суды, и суды отменяют регистрацию тех, первых, над которыми „сжалились“ избиркомы. Мы же подходим исключительно с точки зрения закона, и, кстати, к настоящему времени еще ни один из тех, кто пытался в судебном порядке обжаловать решения смоленских избиркомов об отказе в регистрации, не восстановлен в статусе кандидата. Все решения судов в пользу избирательных комиссий.

— Все же, усматриваете ли вы чрезмерную жесткость в законодательстве, регламентирующем процедуру сбора подписей? Необходима ли, на ваш взгляд, его либерализация?

— Либерализация требований к заполнению подписных листов может привести к массовым фальсификациям при заполнении подписных листов. Собрать настоящие подписи даже 170 избирателей это не так просто. Попробуйте сами, и вы это поймете. Поэтому при проверках выявляются недостоверные подписи избирателей. Если отменить существующие требования к процедуре сбора подписей избирателей, то сам принцип необходимости сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов утратит свое значение.

— Смоленский областной суд вынес решение об отмене регистрации двум кандидатам, выдвинутым политическими партиями: Сергею Лазаренкову („Справедливая Россия“) и Сергею Панченко („Партия пенсионеров“). По заявлению избирательной комиссии Смоленской области. Что побудило вас обратиться в суд?

— По закону избирательные комиссии обязаны проверять сведения, представленные кандидатами при выдвижении и направлять соответствующие запросы в правоохранительные органы. Поправки в выборное законодательство (так называемые „майские поправки 2012 года“) ввели ряд ограничений, в соответствии с которыми отдельные российские граждане не имеют права избираться куда бы то ни было. Первое и основное ограничение: если гражданин был когда-либо судим за тяжкие и особо тяжкие преступления. Даже если к настоящему моменту эта судимость снята и погашена, такой гражданин до конца своей жизни не имеет права избираться, он поражен в своем пассивном избирательном праве. Есть только одно исключение: если в соответствии с новым уголовным законом совершенные деяния не признаются тяжкими или особо тяжкими, тогда гражданин имеет право участвовать в выборах.

В отношении всех кандидатов мы подали запросы в УМВД. По итогам проверки к нам поступила информация об имеющихся у Лазаренкова и Панченко судимостях, о которых на момент регистрации избирательной комиссии не было известно. Действительно, Сергей Лазаренков был осужден по статье 159 ч.3 п. Б, Сергей Панченко — по статье 166 ч.2 п. А. На наш взгляд, в соответствии с указанными майскими поправками это достаточная причина для отмены их регистрации. В этой связи избирательная комиссия была обязана направить соответствующие заявление в суд. Смоленский областной суд вынес вердикт в нашу пользу, однако его решения еще не вступили в законную силу, так как у кандидатов есть право на обжалование.

— Насколько „жалобная“ идущая кампания?

— На данный момент в избирательную комиссию Смоленской области поступило двадцать две жалобы. Для этого уровня выборов такое их количество, в принципе, большим не является. Шесть жалоб касались одного и того же вопроса — легитимности проведения партийной конференции „Справедливой России“. Избирательная комиссия не усмотрела здесь никаких нарушений, все нормы избирательного законодательства при проведении конференции были соблюдены. Еще несколько жалоб касались приема документов на регистрацию. С недавнего времени пошли жалобы по агитации в СМИ. Три такие жалобы рассмотрены на заседаниях избирательной комиссии Смоленской области. По одной из них мы усмотрели признаки предвыборной агитации со стороны газеты „Смоленская народная газета“, на страницах которой были положительные отзывы об одной парламентской партии — „Справедливая Россия“ и постоянный негатив о трех других: „Единой России“, ЛДПР и КПРФ. Была неоднократность публикации такого рода информации (с признаками предвыборной агитации) в этой газете — минимум дважды. Составили протокол, направили его в суд. Дальше суд должен решить: кто прав, кто виноват.

После чего последовала жалоба главного редактора этой газеты в отношении телевидения „ГТРК Смоленск“, а также от регионального отделения КПРФ — тоже в адрес „ГТРК Смоленск“ в связи с »преобладанием в эфире электронных СМИ области «Единой России». Ответчики — телевизионщики — предоставили свои аргументы о том, что в их эфире идут информационные сюжеты про различные партии: «Единую Россию», ЛДПР, КПРФ, «Справедливую Россию», «Патриотов России», «Гражданскую платформу». Причем сюжеты без комментариев и «глубокомысленных» журналистских выводов. В итоге облизбирком признал эти две жалобы необоснованными. Сразу хочу сказать, что никто не призывает журналистов отказываться от собственного мнения, но если из номера в номер у журналиста одно и то же отношение к какой-то партии, эта специфика заставляет задуматься. Если же журналист анализирует работу различных партий, говорит о плюсах и минусах каждой из них, то это, конечно, совсем другое дело. Полезное и правильное.

— Наш обозреватель Анна Резник в прошлом номере журнала написала о роли масс-медиа в этой кампании следующее: «любое рассуждение о политических партиях мигом подпадет под закон. А любое упоминание кандидата будет расценено либо как агитация, либо как контрагитация». Как вам такая точка зрения?

— Не соглашусь с автором. Конституционный суд РФ разграничивает понятия «агитация» и «информирование избирателей». Простое упоминание журналистом кандидата или партии не означает однозначную агитацию. По закону СМИ имеют право информировать избирателей. Вопрос в другом, в том чтобы СМИ не злоупотребляли своим правом, не отдавали безусловное предпочтение одной партии или кандидату, сознательно формируя тот или иной образ в сознании читателя или зрителя.

— Многие кандидаты и партии активно используют интернет-пространство для собственной агитации. В частности, интернет-форумы и социальные сети. Как законодательно регламентируется поведение в них во время избирательной кампании?

— Для избиркомов этот вопрос достаточно тяжелый. Отдельно в законе интернет-ресурсы не прописаны. Если нет свидетельства о регистрации СМИ, на них распространяется основная норма по проведению агитации — оплата из фонда.

 — Ваш первоначальный прогноз по явке избирателей в 35–40 процентов остается в силе?

— Для нашего случая это будет очень неплохая явка. Однако она может оказаться и меньше — в районе 30 процентов. Скоро сами все узнаем.